Buenos días, en esta entrada encontraréis una evaluación sin personas usuarias de la plataforma web Goodreads.

Introducción

Goodreads es una plataforma web de estilo red social dirigida a los amantes de los libros. En ella, los usuarios pueden disfrutar de una gran variedad de funcionalidades, como la visualización y creación de reseñas de libros, la creación de estanterías personales, las recomendaciones personalizadas o la participación en foros, entre otras.

Esta interfaz se eligió en base a la curiosidad generada por la escasa evolución del diseño y la estructura de la plataforma  en los últimos doce años. Como usuaria desde 2013, he podido observar de primera mano, que la plataforma presenta varios problemas de usabilidad que afectan al usuario y, que en lugar de solucionarlos, los diseñadores parecen centrarse en añadir más y más funcionalidades, empeorando cada vez más la experiencia de la interacción.

Metodología

Para llevar a cabo este análisis sin usuarios, se ha empleado uno de los métodos de inspección más utilizados en la disciplina: la evaluación heurística. Esta consiste en el uso de unos principios heurísticos, por parte de un experto, para analizar una interfaz y obtener resultados cualitativos que, se espera, sean capaces de enfatizar las malas y buenas prácticas que presenta el sistema.

En nuestro caso, la inspección se ha realizado en toda la interfaz de Goodreads, y como principios heurísticos, se han usado los propuestos por Jakob Nielsen (1994).

Las heurísticas evaluadas han sido las siguientes:

1. Visibilidad del estado del sistema.
2. Adecuación entre el sistema y el mundo real.
3. Libertad y control por parte de la persona usuaria.
4. Consistencia y estándares.
5. Prevención de errores.
6. Reconocimiento antes que recuerdo.
7. Flexibilidad y eficiencia en el uso.
8. Diseño estético y minimalista.
9. Ayuda a las personas usuarias a reconocer y diagnosticar los errores y a recuperarse.
10. Ayuda y documentación.

Antes de iniciar la inspección, se han establecido también unos criterios a seguir para determinar la gravedad de cada problema encontrado en el proceso. En este caso, y de nuevo, se ha adoptado la propuesta de Nielsen (1994), según la cual, la gravedad de los problemas de usabilidad se debe valorar mediante una combinación de tres factores: frecuencia, impacto y persistencia. Para agilizar y facilitar la valoración, a cada factor se le dio una regla de decisión según la gravedad: No sucede (0), Baja (1), media(2) y alta (3), y posteriormente, se sumaron estos puntos para establecer la priorización de la corrección del problema según la siguiente clasificación:

• Puntuación de la suma de 0 a 1 = No estoy de acuerdo en que esto sea un problema de usabilidad.
• Puntuación de la suma de 2 a 3 = Problema meramente estético: no es necesario corregirlo a menos que haya tiempo adicional disponible. 
• Puntuación de la suma de 4 a 5 = Problema menor de usabilidad: su corrección debería tener baja prioridad.
• Puntuación de la suma de 6 a 7 = Problema grave de usabilidad: es importante corregirlo, por lo que debería tener alta prioridad. 
• Puntuación de la suma de 8 a 9 = Catástrofe de usabilidad: es imperativo corregirlo. 

Finalmente, y teniendo los criterios de análisis, se inicia la evaluación, de la cual se han recogido los hallazgos expuestos en el siguiente apartado.

Hallazgos de la evaluación de heurísticas

Visibilidad del estado del sistema

Con esta heurística, se valora qué tan bien se comunica el estado del sistema al usuario en la interacción. A poder ser, el sistema siempre ha de mantener informado al usuario sobre lo que está sucediendo, a través de la retroalimentación o feedback en un tiempo razonable. Este conocimiento da al usuario el poder de averiguar si sus acciones fueron efectivas, y le permite conocer la acción que debe realizar a continuación.

Buena práctica: El sistema muestra al usuario las interacciones con botones e hiperenlaces. Un buen ejemplo de ello es el botón de la funcionalidad añadir un libro a «Want to read«, que ofrece un feedback inmediato al usuario, mostrando el proceso y la confirmación de guardado en la estantería personal. Con esta retroalimentación, el usuario comprende que su acción ha tenido éxito.

Mala práctica: En varias ocasiones, el sistema permite al usuario conocer información interna o de «backstage», esto puede ser visto como una buena práctica en algunas de las ocasiones, como los likes de las publicaciones o las calificaciones de los libros, pero, a veces, esta información se vuelve innecesaria, como sucede en la sección de categorías de grupos. En esta sección, se muestra el número de comunidades de usuarios disponibles según categorías, pero puede parecer ruido visual para el usuario, que no verá ningún interés en conocer que existen 177.214 grupos dedicados a «Books & Literature«.

Adecuación entre el sistema y el mundo real

Se evalúa si el sistema muestra un lenguaje natural para el usuario, con palabras, frases y representaciones alejadas de términos complejos y técnicos,  que escapan de la comprensión del usuario. Como expertos, debemos comprender que el usuario se alejará de todo aquello que le resulte poco familiar, y que optará siempre por un sistema que pueda entender.

Buena práctica: La plataforma usa en gran medida un lenguaje comprensible para el usuario, a través de palabras y frases habituales del día a día. Además, se usa iconografía que representa correctamente objetos y acciones del mundo real.

Mala práctica: En varias funcionalidades de algunas secciones, encontramos un lenguaje propio de la plataforma, como cuando el usuario quiere editar alguna de sus estanterías personales. El usuario, sobre todo novato, no comprenderá la terminología usada en esta sección: feature, sortable, sticky, exclusive y recs, y deberá recurrir a la leyenda colocada a la derecha para comprender el significado de cada término. Esto provoca la confusión y la ralentización de la interacción, ya que el usuario ha de realizar primero un aprendizaje antes de poder hacer la acción deseada.

Libertad y control por parte del usuario

Se evalúa si el usuario percibe que tiene control sobre el sistema que está utilizando. Facilitar la corrección de errores de manera sencilla y rápida permite al usuario evitar malentendidos y explorar el sistema con mayor confianza y autonomía.

Buena práctica: Se permite al usuario retroceder tanto en secciones como en subsecciones. Esto es posible gracias a los menús de navegación superiores y el uso de la navegación por «breadcrumps» o migas de pan, que facilitan el retroceso y la ubicación del usuario en la arquitectura de la plataforma.

Buena práctica: Cuando el usuario realiza algún tipo de función que implique registro y seguimiento de datos desde la ficha del libro, como añadir un libro a alguna estantería personal, el sistema le permite tanto cancelar el proceso de registro, si no es la acción que buscaba realizar, como modificar o eliminar los datos almacenados, en caso de haber realizado el registro.  Además,  estas opciones se muestran en ubicaciones y con textos acordes a los modelos mentales del usuario.

Mala práctica: Como se puede observar, en la buena práctica anterior, en la ficha del libro se permite un buen control del registro de datos, pero esto no sucede en la sección de la página principal. En esta, si el usuario registra un libro en «Want to read«, a través del atajo creado con el módulo de recomendados, podrá observar que el libro se añade automáticamente a su estantería, pero no puede eliminar este registro desde el módulo creado para la estantería en la misma página. Esto puede provocar que, en caso de equivocación, el usuario se vea obligado a realizar un largo recorrido para eliminar el registro, ya sea acudiendo a la sección «My books» o desde la ficha del libro.

Consistencia y estándares

Heurística que evalúa la coherencia del sistema, tanto interna (del sistema) como externa (estándares del mercado). Mantener esta consistencia ayuda a que el sistema sea más comprensible para el usuario, reduciendo la curva de aprendizaje y evitando que tenga que empezar desde cero.

Buena práctica: La base, en la cual se estructura Goodreads, sigue la clásica consistencia externa de las plataformas de gestión de colecciones. Podemos ver que usa terminología, sistemas y funcionalidades que responden a lo que el usuario espera de este tipo de webs: creación de listados, colección personal, recomendaciones, reseñas, navegación social, etc. Esto ayuda a que el usuario no tenga que aprender el sistema de cero, y pueda disminuir la carga cognitiva asociada a ello.

Mala práctica: Como se ha comentado al inicio de la entrada, Goodreads no ha realizado rediseño completo en su plataforma en doce años. Esto ha podido provocar que las nuevas funcionalidades, con su estética más minimalista y actual, se hayan ido sumando a las anticuadas pantallas, creando un collage visual que rompe la consistencia interna y, con ello, el flujo de la interacción del usuario.

Prevención de errores

Se evalúa que el diseño evita que los problemas sucedan, ya sea reduciendo las posibilidades de errores inconscientes o conscientes del usuario.

Buena práctica: Cuando el usuario quiere realizar una búsqueda, a través de la barra de búsqueda superior, el sistema le ofrece una lista predictiva según lo que escribe, con sugerencias de títulos con imágenes. Se trata, pues de un feedback inmediato que ayuda al usuario a seguir el camino correcto y elegir el libro deseado.

Buena práctica: En Goodreads también se pueden encontrar restricciones útiles que previenen los errores del usuario. Un claro ejemplo es el registro de un libro como «leído»; en este, el sistema valida las fechas introducidas, y solo permite guardar el progreso si la fecha de inicio es anterior a la de finalización, siguiendo un orden cronológico. Esto garantiza la coherencia de los datos y evita la confusión del usuario.

Mala práctica: Goodreads permite el registro de distintas ediciones del mismo libro, incluyendo reediciones, recopilaciones y versiones en otros idiomas. Esto ha causado que la base de datos de la plataforma se haya ido llenando de duplicados con el tiempo, lo que, a su vez, obliga al usuario a prestar una atención extra cuando registra un nuevo libro en su estantería, ya que podría estar añadiendo una versión no deseada. 

Reconocimiento antes que recuerdo

Se observa si el sistema introduce y muestra los componentes de forma que el usuario pueda reconocerlos según el contexto en el que se encuentran, en lugar de recordarlos. Como diseñadores, debemos considerar cuándo y dónde mostrar cada elemento para que el usuario no necesite recordar, causando más carga cognitiva.

Buena práctica: Al tratarse de una plataforma de gestión de colecciones, no es de extrañar, que el sistema cuente con constantes funcionalidades para facilitar el registro, y posterior acceso del contenido. Un claro ejemplo es el registro de un libro, cuando el usuario selecciona la estantería principal: «Want to read«, «Currently reading» o «Read«, el sistema le ofrece la opción de añadir el libro a una de sus estanterías personales, mostrándole el listado de las estanterías, en este caso: «Romance», «Fantasía» o «Libros 2025». Esto ayuda a que el usuario no tenga que recordar el nombre de la estantería personal y pueda simplemente reconocer, aliviando la carga cognitiva de la interacción.

Mala práctica: A causa del gran número de funcionalidades y la inconsistencia entre pantallas, el usuario se ve muchas veces obligado a recordar el funcionamiento de algunas secciones, entre ellas destaca la edición de las estanterías personales. Esta sección permite la organización y modificación de las estanterías personales del usuario, pero lo hace de forma compleja, mediante una interfaz y opciones poco intuitivas, que no corresponden con lo que el usuario esperaría en una tarea de organización básica. Un ejemplo es la eliminación de una estantería, en esta, esperaríamos encontrar alguna opción visible de edición como»settings» pero, en su lugar, tenemos iconos y etiquetas que confunden. Para eliminar una estantería, hemos de rebuscar y acceder a un pequeño texto al lado del título del menú.

Flexibilidad y eficiencia de uso

Heurística que evalúa si los procesos y diseños permiten que la interfaz sea accesible, tanto para usuarios novatos como expertos. Es recomendable ofrecer opciones de personalización para que cada usuario pueda adaptar la interacción a sus necesidades y optimizar su experiencia.

Buena práctica: Aunque hace uso de un sistema estético algo anticuado, Goodreads permite que el usuario personalice su feed de la página principal. Esto ayuda a agilizar la interacción, mostrándole al usuario el contenido que desea visualizar. En esta página también se añaden módulos de atajos, como las recomendaciones, las estanterías y las competiciones anuales.

Buena práctica: Otro tipo de personalización disponible, es la selección de géneros favoritos, que ayuda a que el sistema recomiende únicamente libros de estos géneros al usuario.

Mala práctica: Aunque Goodreads tenga gran variedad de funcionalidades, es cierto que los usuarios expertos pueden echar en falta ciertas opciones, que debido al gran volumen de contenido, serían necesarias para agilizar las tareas. Un ejemplo, podría ser el ya mencionado duplicado de libros. Un usuario puede añadir dos versiones del mismo libro, pero no tiene ninguna funcionalidad que le permita fusionar estas versiones, y ha de usar el método tradicional e ir libro a libro eliminando los duplicados.

Diseño minimalista

Se evalúa si las pantallas del sistema contienen la información justa y necesaria para el usuario. Es fundamental evitar tanto la sobrecarga como la escasez de elementos, asegurando que todo el contenido presente sea esencial y aporte valor a la interacción.

Como se ha comentado en la heurística de consistencia, Goodreads cuenta con páginas, tanto de estilo moderno, como de estética anticuada. Esto provoca que tengamos ejemplos de diseño saturado y diseño minimalista.

Buena práctica: En la sección de grupos, podemos ver una clara tendencia a usar los elementos justos en la interfaz. Estos son capaces de centrar la interacción en lo esencial y no afectar a la usabilidad con contenido y/o funcionalidades innecesarias.

Mala práctica: Por el contrario, en el formulario de reseña de libros, encontramos una sobresaturación de elementos. Este tipo de ruido visual, puede provocar frustración en el usuario, que se verá obligado a leer con atención cada campo antes de rellenarlo.

Ayuda a los usuarios a reconocer y recuperarse de los errores

Heurística que observa si el sistema muestra mensajes de error efectivos, con sugerencias de solución que ayuden al usuario a poder reaccionar y operar acorde estos. Estos mensajes deben ser claramente visibles, usando un lenguaje que el usuario pueda comprender.

Para ejemplificar las buenas y malas prácticas, usaremos la misma pantalla, que muestra dos errores distintos. En la sección de listas personales, si un usuario intenta enviar el formulario de creación de lista personal sin título, el sistema reconocerá esta acción como un error y le enviará dos mensajes de error.

Buena práctica: El mensaje de error «Tittle is too short» comunica una sugerencia para solucionar el problema. Además, lo hace de forma clara, situando el mensaje cerca del problema y usando colores llamativos y diferenciados del entorno.

Mala práctica: El segundo mensaje, se muestra más alejado del problema y no ofrece una sugerencia de recuperación. El usuario puede sentir que este segundo mensaje es algo redundante en la interacción.

Ayuda y documentación

Se valora el acceso a información adicional que apoye al usuario durante la interacción con el sistema. Existen dos tipos de ayudas que todo sistema debe ofrecer: proactiva, para que el usuario pueda aprender y pueda evitar problemas en el futuro, y reactiva, para cuando el problema ya ha sucedido.

Buena práctica: Goodreads cuenta con ayuda reactiva, ya que cuenta con una página propia dedicada a solucionar los posibles problemas de los usuarios. En esta, se puede acceder tanto a artículos dedicados a las distintas secciones y funcionalidades, como a las preguntas y respuestas más habituales de la plataforma, respondidas y valoradas por los propios usuarios.

Buena práctica: En algunas secciones podemos encontrar ayuda proactiva, con consejos contextuales relacionados con la tarea que está realizando el usuario. Un ejemplo es la visualización de los libros recomendados, donde se explica cómo llevar a cabo una curación de las recomendaciones del sistema.

Mala práctica: Aunque encontramos sugerencias contextuales en algunas secciones, el sistema debería ofrecer tutoriales para los usuarios novatos, especialmente teniendo en cuenta las múltiples secciones y funcionalidades con interacciones poco intuitivas. Un ejemplo es la sección de «Listopia» que parece una sección habitual para crear listas personales y compartirlas, pero funciona realmente como un ranking, donde se puede votar por las listas y los libros. Este tipo de opciones se deberían explicar con detenimiento, ya que el usuario se puede sentir confuso y abrumado si desconoce el funcionamiento.

Ranking de priorización y posibles soluciones

Siguiendo la metodología establecida de puntuación, se identifican los siguientes problemas como prioritarios para su resolución, y se proponen posibles soluciones para cada caso:

Bibliografía

Membrives, J (2019). Cuaderno de Evaluación de la usabilidad. Universitat Oberta de Catalunya. https://quadern-usabilitat.recursos.uoc.edu/es/

Universitat Oberta de Catalunya. (n.d.). Evaluación heurística. Design Toolkit. https://design-toolkit.recursos.uoc.edu/es/guia/evaluacion-heuristica/

Nielsen, J. (2024, 30 enero). 10 Usability Heuristics for User Interface Design. Nielsen Norman Group. https://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/